Complementos en genitivo y lecturas diatéticas de los nominales de acción

Abstract

Defiendo que la relación verbo-nombre deverbal se registra en el ámbito semántico y que se refleja de forma muy limitada en la sintaxis. Someto a discusión la diferencia entre nominales activos (esquema de dos complementos en genitivo) y nominales pasivos (esquema ergativo o genitivooblicuo). Muestro con ejemplos de corpus que, con nombres eventivos bivalentes, la formulación como genitivo (complemento con de en español) del argumento O no garantiza una interpretación pasiva. Ilustro que la asociación del esquema N (de) NO con paráfrasis pasivas es un recurso heurístico que se remonta a la gramática latina y que está supeditado a la asignación de número y persona al verbo fuente de la transferencia actancial. En sintonía con Blinkenberg (1960) y Veyrenc (1972), sostengo que el nombre deverbal es neutro en cuanto a diátesis y que sólo el esquema nominal ergativo, que preserva la estructura argumental, puede brindar una interpretación pasiva (Comrie y Thompson 1985). Explico la baja productividad del esquema de doble genitivo: a) en lenguas con una única posición para genitivo, como el español, es fuente de ambigüedad estructural; b) no transparenta las relaciones semánticas, como se desprende ya del uso latino, que ofrecía posición prenominal y posnominal para caso genitivo, pero tendía a sustituir uno de los genitivos por un adyacente preposicional; c) las predicaciones bivalentes transitivas atélicas marcan el agente en genitivo; d) con nombres de sentimiento, el estímulo lleva preposiciones específicas; e) con nombres clasificadores o encapsuladores, en el esquema N de cláusula, cabe insertar un genitivo subjetivo y en la cláusula complemento confluyen diacrónicamente un genitivo argumental (objetivo) y un genitivo de definición o apositivo.