Algunas discordancias legislativas sobre la responsabilidad criminal de las personas jurídicas en el Código penal español

Abstract

En este artículo se señalan diversas discordancias legislativas en materia de responsabilidad criminal de las personas jurídicas para facilitar su reforma y mientras tanto se ofrecen interpretaciones conforme al principio de vigencia. Sorprende bastante que la Ley Orgánica 1/2015 se precie de hacer "una mejora técnica", ya que incurre en evidentes contradicciones al eximir de responsabilidad penal a las personas jurídicas por un delito que no debería haber existido debido a los programas de cumplimiento, tener en cuenta para limitar las penas infracciones leves de los deberes de control, crear atenuantes no contempladas en el artículo 31 quáter, reglas penológicas contradictorias en el artículo 66 bis y hasta una absurda pena de cárcel para las personas jurídicas por una torpe remisión, aunque ya en 2010 el legislador español invocó la supuesta "necesidad de cumplir con los compromisos internacionales", sin embargo este modelo de responsabilidad no era obligatorio, dio el mismo tratamiento a las infracciones dolosas e imprudentes y dispuso idénticas penas para distintos delitos.In this article, various legislative disagreements regarding criminal liability of legal entities are pointed out to facilitate its reform and meanwhile interpretations are offered in accordance with the principle of validity. It is quite surprising that Organic Law 1/2015 boasts of making "a technical improvement", as it incurs obvious contradictions by exempting criminal liability to legal persons for a crime that should not have existed due to compliance programs, as well as taking into account to limit the punishment non-serious breaches control duties. Organic Law 1/2015 also created mitigating circumstances not contemplated in article 31 quater, contradictory penal rules in article 66 bis and even an absurd prison for legal persons due to an awkward referral. Already in 2010 the Spanish legislator invoked the alleged "need to comply with international commitments", however this model of responsibility was not mandatory, gave the same treatment to purposely and reckless infringements and provided the same penalties for different crimes.