Activación de basófilos en el seguimiento de la inmunoterapia con veneno de Apis mellifera: revisión sistemática de la evidencia científica

Abstract

Introducción. La inmunoterapia es el único tratamiento etiológico de la alergia al veneno de himenópteros. Su objetivo es disminuir la respuesta de las células efectoras y evitar reacciones sistémicas graves. Los marcadores propuestos en el seguimiento, como la evolución de la IgE específica o la aparición de IgG4, no reflejan bien esta disminución de la respuesta, y la prueba de repicadura puede causar reacciones anafilácticas. La prueba de activación de basófilos (BAT) mide “ex vivo” la activación de dichas células mediante la expresión de marcadores de superficie como el CD63, por lo que, de resultar útil, supondría una técnica segura en el seguimiento de la inmunoterapia. Objetivos. Realizar una revisión sistemática de la evidencia publicada sobre la utilidad del BAT como marcador de eficacia de la inmunoterapia con veneno de Apis mellifera en pacientes con alergia sistémica frente al veneno de este himenóptero. Métodos. Revisión sistemática de los estudios publicados en las bases de datos MEDLINE, Cochrane, y Clinical Trials Databases. Resultados. Solo dos artículos se centran de una manera exclusiva en la utilidad del BAT en el seguimiento de la inmunoterapia con veneno de Apis mellifera. En 4 artículos adicionales se incluye algún paciente con alergia al veneno de este himenóptero. Dos estudios realizan prueba de repicadura (sobre un total de 14 pacientes) como patrón oro para demostrar la eficacia de la inmunoterapia, y en ambos se demuestra que la activación de basófilos disminuye al final del tratamiento, coincidiendo con la buena tolerancia a la exposición al veneno. La dosis de alérgeno con la que se observan los mejores resultados es de 0.1 μg/mL. Los tiempos en los que se realizan los análisis son muy variables en los estudios publicados. Conclusiones. La prueba del BAT puede ser útil en el seguimiento de la inmunoterapia con veneno de Apis mellifera como marcador de tolerancia a la exposición a este veneno. No obstante, el número de estudios y pacientes analizados es muy bajo, la técnica es compleja y poco estandarizada como para recomendar de una forma generalizada su usoIntrodución. A inmunoterapia é o único tratamento etiolóxico da alerxia ao veleno de himenópteros. O seu obxectivo é diminuír a resposta das células efectoras e evitar reaccións sistémicas graves. Os marcadores propostos no seguimento, como a evolución da IgE específica ou a aparición de IgG4, non reflicten ben esta diminución da resposta, e a proba de repicadura pode causar reaccións anafilácticas. A proba de activación de basófilos (BAT) mide “ex vivo” a activación das devanditas células mediante a expresión de marcadores de superficie como o CD63, polo que de resultar útil supoñería unha técnica segura no seguimento da inmunoterapia. Obxectivos. Realizar unha revisión sistemática da evidencia publicada sobre a utilidade do BAT como marcador de eficacia da inmunoterapia con veleno de Apis mellifera en pacientes con alerxia sistémica fronte ao veleno deste himenóptero. Métodos. Revisión sistemática dos estudos publicados nas bases de datos MEDLINE, Cochrane, e Clinical Trials Databases. Resultados. Só dous artigos céntranse dunha maneira exclusiva na utilidade do BAT no seguimento da inmunoterapia con veleno de Apis mellifera. En 4 artigos adicionais inclúese algún paciente con alerxia ao veleno deste himenóptero. Dous estudos realizan proba de repicadura (sobre un total de 14 pacientes) como patrón oro para demostrar a eficacia da inmunoterapia e en ambos se demostra que a activación de basófilos diminúe ao final do tratamento, coincidindo coa boa tolerancia á exposición ao veleno. A dose de alérxeno coa que se observan os mellores resultados é de 0.1 μg/mL. Os tempos nos que se realizan as análises son moi variables nos estudos publicados. Conclusións. A proba do BAT poder ser útil no seguimento da inmunoterapia con veleno de Apis mellifera como marcador de tolerancia á exposición a este veleno. Con todo, o número de estudos e pacientes analizados é moi baixo, a técnica complexa e pouco estandarizada como para recomendar dunha forma xeneralizada o seu usoIntroduction. The only existing etiological treatment for Hymenoptera venom allergy is immunotherapy. This treatment's objective is to reduce the effector cells’ response and to avoid severe systemic reactions. The markers proposed to monitor the treatment, such as the evolution of specific IgE or the appearance of IgG4, don’t properly reflect this decrease of the response, and the re-sting test can cause anaphylactic reactions. The basophil activation test (BAT) measures “in vivo” the activation of those cells through the expression of surface markers such as CD63, so if proven useful it would entail a safe technique in the monitoring of immunotherapy. Aim of the study. To perform a systematic review of the evidence published about the usefulness of BAT as a marker of effectiveness of immunotherapy with Apis mellifera venom on patients with a systemic allergy to this hymenopter. Methods. Systematic review of the results published on the databases MEDLINE, Cochrane and Clinical Trials Databases. Results. Only two articles focus exclusively on the utility of BAT on the follow up of the immunotherapy with Apis mellifera venom. Four additional articles include cases of some patients with allergy to this hymenopter’s venom. Two studies perform the re-sting test (on a total of 14 patients) as the gold standard to show the efficiency of immunotherapy. Both show a decrease in the activation of basophils at the end of the treatment, corresponding with the patients´ good tolerance to the exposure to the poison. The dose of the allergen with which the best results are observed is 0.1 μg/mL. The times in which the analyses are carried out vary broadly in published studies. Conclusions. The BAT test is useful in the monitoring of immunotherapy with Apis mellifera venom as marker of tolerance to the exposure to this venom. However, the number of studies and patients analyzed is very low and the technique is complex and not sufficiently standardized to recommend it’s use in a generalized way