Ruano Raviña, AlbertoPérez Ríos, MónicaBarros Dios, Juan Miguel2020-06-102020-06-102008Carracedo-Martínez, E., Tobías, A., Saez, M., Taracido, M. and Figueiras, A., 2009. Fundamentos y aplicaciones del diseño de casos cruzados. Gaceta Sanitaria, 23(2), pp.161-1650213-9111http://hdl.handle.net/10347/22942Objective:To compare whether there are differences amonghospital and population controls. Methods:Two case-control studies were conducted on lungcancer risk factors in the Santiago de Compostela Public Health District. Whereas one used randomly chosen census-based population controls, the other used consecutive hos-pital controls that went to the reference hospital for non-smo-king-related trivial interventions. The differences were analyzedusing logistic regression. The dependent variable was type ofcontrol (hospital or population). Results:Hospital controls had a similar tobacco habit thanpopulation controls, but consumed more alcohol. For those con-suming more than 50 ml daily, the risk of being a hospital con-trol was 4.83 (95%CI: 2.55-9.14). Conclusions:There may be some differences between hos-pital and population-based controls, which must be taken intoaccount in the design of case-control studies. It is necessaryto ascertain whether such differences are reproduced at othergeographic locations and whether they can affect estimationof exposure-diseaseObjetivo:Comparar si hay diferencias entre los controles po-blacionales y los hospitalarios.Métodos:Se llevaron a cabo dos estudios de casos y con-troles sobre factores de riesgo de cáncer de pulmón en el ÁreaSanitaria de Santiago de Compostela. En uno de los estudioslos controles fueron seleccionados aleatoriamente entre la po-blación general, y en el otro los controles hospitalarios fue-ron incluidos de manera consecutiva entre los individuos queacudían al hospital por intervenciones quirúrgicas banales norelacionadas con el consumo de tabaco. Las diferencias fue-ron analizadas mediante regresión logística. La variable de-pendiente fue el tipo de control (hospitalario o poblacional).Resultados:Los controles hospitalarios y los poblacionalestenían un hábito tabáquico similar, pero los controles hospi-talarios consumían más alcohol. Para los que consumían másde 50 ml al día, el riesgo de ser un control hospitalario fuede 4,83 (intervalo de confianza del 95%: 2,55-9,14).Conclusiones:Podría haber algunas diferencias entre los con-troles poblacionales y los hospitalarios que deberían tenerseen cuenta cuando se diseñe un estudio de casos y contro-les. Es necesario saber si esas diferencias son similares enotras áreas geográficas y si podrían afectar a la estimaciónde las medidas de efecto entre exposición y enfermedadengCopyright © 2008 Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria. Published by Elsevier España, S.L. This is an open access article under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) licensehttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Epidemiologic studiesCase-control studiesRetrospective studiesSelection biasTobaccoAlcoholEstudios epidemiológicosEstudios de casos y controlesEstudios retrospectivosSesgo de selecciónTabacojournal article10.1016/S0213-9111(08)75363-91578-1283open access